大 蕃薯的部落格

1. 對人們來說，越多的自由（freedom），意味著越大的福利（welfare）。
2. 越多的選擇（choice），就意味著越多的自由。
3. 所以，越多的選擇，就意味著越大的福利。

例：過去美國人到醫院裡看病，醫生診斷完了之後就直接為病人治療。這時的醫生並不給病人選擇不同治療方法的機會。但現在，因為所謂的「病人的自主權(patient's autonomy)」概念的興起，醫生不再獨斷獨行，而是告訴病人有甲、乙、丙....數種治療方式與其各自的優劣，然後要病人自行選擇。如果這時病人一臉茫然地問醫生：「那根據你的專業知識，你會選哪一個治療方式呢？」醫生會告訴你：「我已經跟你分析過各種利弊得失了。你得自己做選擇。」這時病人只好很無奈的問醫生：「若是你是我，你會挑哪種呢？」醫生會回答病人：「可是我不是你啊！」

 

例：因為生物科技的進步，我們幾乎可以為我們身上的任何一部份做整形手術。同時也因為社會風氣的開放，輿論也不再太反對整形手術。其結果就是，以後，很可能，如果有一個人長得太醜，可能是因為他沒錢做整形、或是他挑了錯誤的整形醫師、或是他挑了錯誤的鼻型。換言之，他長的醜，將會是他自己的「責任」。

第一、Paralysis。太多的選擇反而讓我們不知如何下手進行選擇。我們因為無法處理大量的資訊與判斷，所以乾脆逃避選擇，或是不選擇。結果反而是對我們不利的。

例：在美國企業中都有一種勞工退休保險制度，稱之為401K。每家公司都會與保險或銀行業合作，向它的員工提供不同的保險方案，讓員工們選擇他自己認為最合適的。可是，經驗調查指出，當一家公司的老闆很好心、很負責的為他員工提供大量的不同保險選擇的時候，他的員工參與401K的比率反而會下降（每多增加10個保險方案，員工的參與率下降2%）。從員工的角度來看，不參加保險是非常不智的。因為一旦你加入了保險，雇主得為你分攤一部份的保費。換言之，若是你不參加保險，你就平白喪失了雇主的津貼。那一年可能有數千美金。

第二、Worse Decision & Performance Quality。太多的選擇意味著太多的資訊等待我們去分析比較，但人們不可能都有能力去處理這些資訊。於是，人們很可能反而放棄作理性的分析，而去胡亂做選擇。

例：美國有一種Speedy Date的習慣，就是在很短的時間之內（譬如一頓晚餐的時間）讓大量的青年男女互相認識，再讓他們決定是否繼續深度交往。在Speedy Date之前，每一個參與者一定都會告訴你他理想的對象是善良、上進、幽默、體貼、俊、美、等等。聽起來大家都很理性。然而，在實際的speedy date的過程中，因為參與者不可能真的在短期內分辨判斷每一個人的內在性格，所以，最後他們只好都用一個最簡單的辨識標準：外貌。

第三、Low Satisfaction。太多的選擇必然會導致我們對於任何一個選擇都不滿意。原因細分有四：

A. Oppotunity Cost。當一件事只有2個選擇的時候，你選擇了1樣，等於你放棄了另1樣。但當一件事有20個選擇的時候，你選擇了1樣就等於同時放棄了19樣。換言之，當你只要一選擇，你知道你已經承受了大量的損失。

例：研究者在街頭訪問許多群眾兩個問題。第一個問題是「你若是有機會去拉斯維加斯玩一個週末，你願意花多少錢在來回機票上？」第二個問題是「你若是有機會去拉斯維加斯、西雅圖、舊金山、洛杉磯玩一個週末，你願意花多少錢在去拉斯維加斯的來回機票上？」結果顯示，同樣是來回拉斯維加斯的機票，第二組受訪者願意花的錢要比第一組受訪者少的多。因為當他們想到他們還可以去別的地方玩的時候，他們願意去拉斯維加斯玩的意願就降低了。

B. Regret and Anticipated Regret。當一件事只有少數選擇的時候，你知道你很有可能就碰巧選到了最好、最適合你的那樣。然而，當一件事的選擇有很多種的時候，你很合理的會擔心你挑到的那一個不是最好、最適合你的。因此，在選擇之當下，你就幾乎注定會為你的選擇感到後悔。

 

C. Escalation of Expectation。當一件事沒有選擇或只有很少的選擇的時候，你不會期望他們可以提供很好的品質。然而，當一件事物的選擇越來越多、越來越精緻、越來越分化的時候，你會期望你可以從中找到一個最適合你的東西。因此，當你挑了其中一樣時，你必然期望它是最好的。所以，當你發現就算它相當不錯時，你不會因為這個選擇而感到很驚喜或滿意，因為你的期望太高。

例：Barry Schwartz以他自己買牛仔褲的經驗為例。以前他買牛仔褲的時候，因為只有兩三種款式，所以他根本不期望這些褲子會很好穿。可是，現在的牛仔褲有各式各樣的款式、尺碼、顏色、料子，因此，他以為既然牛仔褲廠商這麼用心的設計出這麼多不同的選擇，他就一定可以從中挑到一件最適合他自己的。因此，他就挑了一件不錯的。可是儘管他覺得這件褲子穿得很舒適、好看，他心中卻仍然不太滿意。因為，他原先的期望高的不合理。

D. Self-blame。當一件事沒有選擇或只有很少的選擇的時候，如果你挑了一個爛貨，你知道那不是你的錯，而是因為你根本沒有選擇。你可以把責任推在整個外在環境之上。然而，用上面的例子來說，明明百貨公司、牛仔褲廠商已經設計出了幾十種的款式，你卻還挑了一件不適合的，那你自然而然會覺得錯誤是在你自己身上。

例：一個普遍存在我們的經濟生活中的現象是各種「仲介商（agent）」的存在，包括投資理財、房地產、汽車買賣的顧問、經理人等等。他們的工作都是為了解決「自責」的問題。Barry Schwartz說，一個人若是自己去買房子，即使他在所有的收集資訊、分析、比較、談判、決策的過程中都有極成功的表現，一旦成交之後他發現房子有些瑕疵或是看到了別家更好的房子（通常這一定會發生），這時他可能會很懊悔（即使他其實已經做的很好了）。相反的，如果他把買賣的工作委託給一個仲介商，他就可以免於承攬這些麻煩，而直接享受最後的成果。在這種情況下，根據Barry Schwatz的看法，消費者通常是會很滿意他的新房子。至少，當他發現不滿的時候，他可以把責任推卸到仲介商身上。這一點，也是我們願意花錢購買仲介的服務的原因。

 

在市場上，有一家知名的品牌很好地解決了「自責」的問題，就是Costco。Costco不像其他超市一樣，在每樣商品上都提供了多種的選擇，讓消費者自行挑選。相反的，Costco只提供了他們認為最好、最合時節的商品。Costco賣的東西價格很低、量很大，可是消費者可以選擇的種類卻很少。然而，儘管如此，消費者對Costco的滿意度卻是極高的。因為，Costco聰明的替消費者承擔的選擇的責任。

 

另外一個因為為消費者承擔起「自責」之風險的廠商就是Google。使用者輸入關鍵字，Google很快的幫你找到你最可能想要的結果。Google不讓使用者去參與搜尋、挑選的過程，因此很有可能Google根本阻礙了我們找到我們真正想找的東西的機會。然而，我們並不在意，只要Google給我們的是我們覺得並不太差的。

1. 單純就選擇所能帶給人們的快樂來看，選擇的確是越多越好。但是，越來越多的選擇所能帶給人們的快樂的效用是邊際遞減的。
2. 另一方面，為了從眾多的選擇中挑選出最好的那個的判斷過程，卻會施加給人們一定的壓力與痛苦，而且，選擇越多，這個痛苦就越強烈。
3. 因此，當選擇超過一定的量之後，越多的選擇會讓人越痛苦。

一、美國人會非常認真、投入、專注的研究各種不同的法律、程序、制度等社會運行之原則的利弊得失。這是我們看的到的，也願意去學的。然而，我們所不容易看到，也很難去學的，是一般美國群眾的守法精神。而這裡所謂的法，不僅是國家的法律而已，還包括了許許多多約定俗成的社會規範。譬如說美國人不會濫用「消費者退貨制度（Return Policy）」，且因為廠商知道消費者不會濫用，所以才願意提供這項制度，並努力規劃出良好的退貨制度，好讓雙方都得利。又譬如說美國人基本上都遵守交通規範，因此，政府才會認識到良好的交通的制度的必要性。在一個根本不遵守交通規範的社會裡，細究法律的合理性就成的多餘的了。

 

二、美國人很強調理性的、平等的、自由的對話的重要。這是我們知道的，也願意去學的。然而，一個幾乎被我們完全忽視的事實是美國人從中學開始就在他們的教育中嚴肅的、認真的、系統性的強調「閱讀、聆聽」與「表達、書寫」的重要。美國人的英文教育，不只是教學生背英文單字而已，更重要的是合宜的、有效的溝通技巧。在表達自己的意見方面，這包含了如何寫出清楚又有意義的句子、如何編排文章結構、如何運用證據等等。在接收它人的意見方面，這包含了如何解析他人文章的重點、如何區別他人文章的客觀原意與自己的主觀解讀、如何適時的予以讚美、如何委婉的否定等等。這些繁瑣的、細微的溝通技巧，其實就是美國的民主政治的一大基石，因為唯有受過這樣的訓練，其成員才有可能普遍的做合理、有效、禮貌的溝通。