close
一、
六月中的時候，鹽湖城又發生一宗與老人有關的車禍。一位八十六歲的老先生撞死一對父女。
Rebecca Walsh在六月二十八號的The Salt Lake Tribune上寫了一篇"Should the elderly be driving?"的文章。她在裡面提了一個看似持平的建議：六十五歲以上的老人每隔兩年都應該去做一個健康檢查，以確定他們的反應力、視力足以讓他們安全的駕駛。也有人提議，不止老人，所有年紀的駕駛都應該參加這樣的安全檢查。
有趣的是，七月十八號的The Salt Lake Tribune公布了一項州政府各相關單位提供的2005年統計報告，指出來高齡駕駛其實並不危險。一個數據指出，高齡駕駛在車禍中喪生的比率相對來說較高（因為age-related frailty），每一萬個死於車禍的有照駕駛中，80-84歲的有3人，僅低於15-19歲的3.5人。但是，高齡駕駛的肇事率其實很低。每一百個有照駕駛中，80歲以上的肇事者只有4.3位，相反的，15-19歲的肇事者有12.7位、20-29歲的有13.6位、30-39歲的有10.1位。
統計數據說的很清楚，高齡駕駛事實上並不特別危險。可是怪的是，發生在他們身上的少數事故卻被社會大眾用放大鏡來檢視，甚至被渲染成道路上的公共危險。另一方面，青少年駕駛的危險性高的驚人，但大家卻不特別關注。報紙用了一個標題："Older drivers defy danger stereotypes."
一個人明明不需要為一件壞事負責，卻因為他的某些外在特徵而被別人認為他需要為那壞事負責，我想這應該就是歧視吧。還好州政府的這些資料還這些老先生老太太一個公道。
不過，反過來看，我們當然也可以去質疑這些數據的意義。一個人若是在高速公路上用時速50公里來開車，或許他自己不會出車禍，但的確是對社會造成某些不便。類似的問題卻不是這些數據可以呈現出來的。
二、
另一個有趣的問題是，如果說反對老人開車的理由是安全考量，支持老人開車的理由又是什麼呢？這裡面有些對話很有意思：
"Being able to drive gives me near total freedom to go any where, anytime."
"And for people of a certain age, they(cars) are a last grasp at independence and dignigty."
"But taking away his keys would be a demoralizing blow."
"He knew he was losing a lot of independence."
這些話很清楚的突顯出一個主題：讓老人家不願意放棄駕車的權力的是他們對自由、獨立、與尊嚴的要求。再一次的，我們又可以看到個人的自由與獨立在美國社會是如何的深植人心，成為一個人奮鬥追求的目標，而不只是一種政治上的概念。
同時，這種對個體權利的堅持也造成一些額外的政治問題。譬如說，原本的鹽湖城的Senior Trasportation Service提供免費的老人交通服務，可以載老人家到"essential destinations"，譬如說醫院。但是老人權力運動者(senior advocates)說，除了醫院，超級市場與橋牌俱樂部也算是一種高品質生活所必須的"essential destinations"。
三、
另一個關切的焦點是整體人口老化的問題。因為隨著人口老化的趨勢，以後的高齡駕駛只會越來越多，那麼現在那些只是少數人的問題以後會變成整個社會的問題。交通標誌是否太小而容易讓老人家看不清楚？市區公車路線是否足夠讓不能開車的老人也能過著正常的生活？
相對於其他先進國家，美國的人口老化問題並不嚴重，但是他們已經在未雨綢繆了。不知道我們的國家有沒有人考慮到這一點。
全站熱搜
留言列表
